Divine surprise, le retour en foule des anglicans au Bercail romain? La nouvelle semble trop belle pour être vraie… Que s’est-il vraiment passé?

C’est un cardinal Levada visiblement fatigué qui ouvrait, mardi 22 octobre à 11 h du matin, une conférence de presse précipitamment convoquée à 17 heures la veille, les journalistes accrédités auprès du Saint-Siège ayant été pour la plupart prévenus par SMS (sic). Du jamais vu ! On comprend la fatigue du Préfet de la Congrégation pour la doctrine de la Foi (CDF) : il était rentré à Rome à minuit passé le lundi soir, après un voyage éclair à Londres dans l’après-midi, pour  informer l’archevêque de Cantorbéry, primat d’Angleterre et de la Communion anglicane, Rowan Williams, de la décision de Benoît XVI, acceptant la demande de nombreux anglicans d’entrer dans l’Église catholique.

Cette décision peut sembler très rapide, elle a été mûrement pesée. Dès 2006, Benoît XVI avait demandé à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi de réfléchir aux conditions de l’accueil  en masse des anglicans dans l’Église, un accueil « en masse » qui avait déjà fait l’objet de vœux du pape Léon XIII en… 1896…

À la même heure, 11 heures donc, ce mardi, se tenait en Angleterre une conférence de presse, avec, conjointement, Rowan Williams, primat anglican, et Vincent Nichols, archevêque de Westminster, et nouveau “patron” de l’Église catholique Outre-Manche. A Rome, le cardinal Levada était flanqué à sa gauche du Père Federico Lombardi, directeur de la Salle de presse du Vatican, et à sa droite de l’archevêque Joseph DiNoia, ancien sous-secrétaire de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, et aujourd’hui secrétaire de la Congrégation pour le culte divin, qui a mené, depuis au moins deux ans, les négociations avec les anglicans voulant faire retour à Rome et que l’on peut considérer comme l’un des principaux architectes de la proposition romaine qui allait leur être faite.

Les journalistes présents ne manquèrent pas de s’interroger sur une absence singulière : celle du cardinal Walter Kasper, préfet du Conseil pontifical pour la promotion de l’unité des chrétiens depuis 2001, et donc officiellement en charge du dialogue avec les anglicans… Les explications embarrassées du cardinal Levada – problème de calendrier, présence de l’intéressé à Chypre pour des discussions avec des orthodoxes – ne convainquirent personne. Sur le dossier des anglicans, on avait décidé de contourner l’incontournable Kasper, et de traiter l’affaire directement au Saint Office. La politique de Kasper consistant à soutenir le Primat anglican Rowan Williams et sa Communion anglicane au détriment des anglicans  traditionalistes  de la TAC est bien morte et enterrée. Benoît XVI s’apprête à en signer l’acte de décès. Traiter directement avec la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, c’était une condition exigée par les anglicans rassemblés dans la TAC – une vingtaine d’ Églises, deux fois plus d’évêques, environ 500 prêtres et près de 400 000 fidèles, séparée de la Communion anglicane en 1991 –, afin d’éviter de passer par le cardinal Kasper, en risquant du même coup de passer par pertes et profits…

C’est donc à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi que le « collège des évêques » de la TAC, réuni en session plénière à Portsmouth en octobre 2007, avait écrit pour solliciter « une union pleine, en corps et sacramentelle » tout en conservant certaines de leurs traditions propres (liturgie, spiritualité, clergé marié…): démarche qui avait été « reçue avec cordialité » par la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, selon le primat de la TAC, l’archevêque John Hepworth. L’année suivante, dans une lettre du 5 juillet au primat Hepworth, le cardinal Levada assurait la TAC « de l’attention sérieuse que cette Congrégation prête à la perspective d’unité en corps » sollicitée huit mois plus tôt. Une assurance spectaculairement confirmée ce 22 octobre par le cardinal Levada. Bien que la Constitution apostolique, qui ne sera promulguée que dans quelques semaines, soit toujours en préparation selon la Note du Saint Office, diffusée le 22 octobre, cette dernière en précise l’essentiel. Rome propose une structure canonique […] en formant des Ordinariats personnels [permettant] d’entrer dans la pleine communion […] tout en préservant des éléments particuliers du patrimoine spirituel et liturgique de l’anglicanisme. Il s’agit là d’une structure canonique nouvelle qui devrait être, à certains égards , semblable à celle de l’Ordinariat militaire (les options “Église sui generis”, “administration apostolique” et “prélature personnelle” n’ont pas été retenues). Le libellé de la Note prévoit une ordination sacerdotale pour tous les prêtres anglicans de ces Ordinariats – pouvant être dirigés par un évêque ou un prêtre –, et reconnaît donc explicitement la position de Léon XIII de 1896 sur la nullité des ordres anglicans. Les prêtres ainsi ordonnés pourront demeurer mariés s’ils le sont, mais cette dispense de célibat ne devrait pas s’appliquer aux jeunes gens qui seront ordonnés pour ces Ordinariats. Pour la formation de ces futurs prêtres, Rome envisage soit un cursus dans les séminaires diocésains, soit dans une maison relevant de l’Ordinariat. Rome tient à maintenir un équilibre entre « ce qui est digne dans le patrimoine liturgique et spirituel anglican» et sa préoccupation que clercs et fidèles soient intégrés dans l’Église catholique. Équilibre assez semblable à celui que Rome a disposé pour les traditionalistes qui lui sont demeurés fidèles, et qui constitue aussi sa proposition à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X six jours avant le début des colloques doctrinaux…

Emile Poulat aura consacré sa vie à cette Eglise. Il en est aujourd’hui quelque chose comme la mémoire vivante. Nul mieux que lui ne saurait en restituer, de manière impartiale et engagée tout à la fois, les véritables motivations, les rêves, les espérances trompées, la désillusion et la « puissance latente » comme disait Alphonse Dupront.

Si l’on dépasse un cadre purement confessionnel qui serait sans intérêt, il faut souligner qu’en tout état de cause, l’Eglise est le théâtre privilégié du choc entre Tradition et Modernité. La Modernité semble s’être établie contre l’ordre chrétien des sociétés traditionnelles. Et en même temps, au sein même de l’Eglise, nombre de chrétiens reconnaissent leur bien dans les leit-motive  de la modernité. N’est-ce pas Jean Paul II lui-même qui, au Bourget en 1980, expliquait ainsi aux Français la devise de la République, Liberté, Egalité, Fraternité, comme une quintessence d’esprit chrétien ?

Au fond, ce n’est pas une question de foi personnelle, mais l’opposition entre christianisme et modernité déchire tout notre univers mental. C’est cette opposition qui fait le véritable objet de ce livre. Le paradoxe, c’est que cette opposition, ressentie par tous, est niée par les chrétiens. Toujours subtiles dans leurs expressions, les « stratégies » de l’Eglise de France sont des stratégies de contournement voire de reddition pure et simple. Tout se passe comme si, selon Poulat, l’Eglise avait su négocier un statut dans la société républicaine, à travers l’élaboration des associations cultuelles en 1923, mais sans jamais mener au bout un projet concret qui lui appartienne. Les condamnations romaines sont tombées sur tout ce qui prenait forme de manière trop ostensible dans le monde catholique : le Sillon et l’Action Française ont été pareillement crossés. Restaient aux chrétiens des années 30 le spectre indéfini de la parlotte, les Semaines sociales de Maurice Blondel ou l’Humanisme intégral de Jacques Maritain, des modèles de chrétienté, remplis de mots mais en réalité vides de sens et sans signification dans un Monde, qui, à ce moment-là, est travaillé surtout par la montée des totalitarismes. On mesurera pourtant l’impact de cette rhétorique lorsque s’ouvre le concile Vatican II. Les textes du Père de Chalendar que cite Poulat, proprement hallucinants, manifestent bien le côté Hamlet qui hante la pastorale catholique depuis quarante ans. Alors ? Faut-il s’étonner si la question ultime de l’Eglise de France vue par Emile Poulat est justement celle du roi de Danemark : être ou ne pas être ?

Joël Prieur

Ca y est... Mgr Fellay a rendu publique la liste des dialogueurs de la Fraternité Saint Pie X, qui circulait depuis quelques semaines de bouches à oreilles. Je n'ai pas pu l'écrire sur papier, dans la dernière livraison, par manque de preuve tangible, mais l'espace Internet me donne la possibilité de commenter cette nouvelle immédiatement. Bénit soit le Blog de Monde et Vie.

Je crois que ce tiercé de théologiens désignés donne l'orientation des dialogues voulus par Mgr Fellay. Si on cite ses propres paroles, on se trouve conforté dans l'impression que donne l'énumération officielle de ces trois noms : le but des dialogues, du côté des Alpes suisses, apparaît clairement. Il faut faire en sorte que "Rome" revienne à la Tradition. Dans une interview récente à Tradition, le périodique de la FSSPX en Afrique du Sud, le supérieur de la Fraternité Saint pie X s'exprime sans ambiguïté :

"Le but que l’on cherche à atteindre avec ces discussions doctrinales est une importante clarification dans l’enseignement de l’Église ces dernières années. En effet, la Fraternité St Pie X, à la suite de son fondateur, Mgr Lefebvre, a de sérieuses objections au sujet du Concile Vatican II. Et nous espérons que les discussions vont permettre de dissiper les erreurs ou les graves ambiguïtés qui depuis lors ont été répandues à pleines mains dans l’Église catholique, comme l’a reconnu Jean-Paul II lui-même".

La mission reçue par les trois théologiens élus est simple : ramener "Rome" à sa Tradition. Mgr Fellay cite Jean Paul II, mais il est mort. De l'oeuvre formidable de Benoît XVI, il n'est pas question : ni le discours du 22 décembre 2005, qui passe le concile Vatican II au sanibroyeur de l'interprétation (que l'on appelle herméneutique quand on veut avoir l'air au courant), ni, passant par dessus la collégialité des évêques, la formidable déclaration de liberté du Rite traditionnel (ou : Motu proprio de 2007) ne se trouvent rappelés par Mgr Fellay.

Vous me direz peut-être : "Mais, Mgr Fellay ne peut pas tout dire ! Ces deux actes fondateurs, il y pense". - Je vous avoue que cela m'aurait semblé important qu'il nous le dise, qu'il y pense. Oh ! A plusieurs reprises, on a pu constater sa souplesse. Cette souplesse est aussi celle de l'abbé de La Rocque, pétulant théologien qui, dans un petit livre bleu, remit naguère sans beaucoup d'arguments, la réforme liturgique en question. Mais il ne me semble pas que ce terme - souplesse - puisse caractériser valablement ni l'abbé de Jorna, ni l'abbé Gleize. Mgr Fellay cherche-t-il l'équilibre dans le contraste ? Sans doute... Mais cette démarche est périlleuse. Il faut s'appeler Hegel pour y croire...

Prenons un exemple : la liberté religieuse. Dans Le Nouvelliste du Valais, à la fin de l'été - je laisse mes lecteurs faire la recherche, je suis sûr qu'ils retrouveront ce texte, je prends l'avion demain matin et le temps me manque - Mgr Fellay nous assénait que, dans le cas d'une société plurireligieuse, c'est l'Etat qui, au nom de la tolérance, devait servir d'arbitre... Il poussait le bouchon très loin ! Je ne suis pas certaine que l'abbé de Jorna estime que la clarification à laquelle le supérieur de la FSSPX appelle tout le monde passe par là. Je pense, en revanche, que cette mise au point du Supérieur de la FSSPX convient parfaitement ("trop même" comme je disais en Afrique et comme disent les jeunes) à ses interlocuteurs romains. Mais quid des théologiens qu'il a lui-même désignés ? Une telle déclaration leur convient-elle ? 

La clarification naîtra-t-elle du choc des arguments ? Le Père Morerod, responsable romain des dialogues, a écrit plusieurs livres sur le dialogue interreligieux, dans lesquels il soutient cette idée. J'aimerais penser qu'il a raison, mais je n'y crois guère. Si les discussions ont lieu sans publicité, elles resteront obscures.

Si l'on cherche la clarification, il me semble que la FSSPX, vaisseau amiral de la flotille traditionaliste dans l'Eglise, s'honorerait en publiant un syllabus de ses arguments, que tout le monde puisse consulter et qui permette de soustraire la discussion aux problèmes personnels des uns et des autres. Il y a eu, à Paris, en 2002, 2003 et jusqu'à 2005 je crois, à l'Institut Saint Pie X, de très remarquables Symposiums sur Vatican II, au sein desquels les dominicains d'Avrillé eurent un rôle prépondérant et dans lesquels des "déclarations finales" permettaient de synthétiser clairement le propos des participants. Pourquoi ne pas se servir de ce travail pour "clarifier" le débat, selon le voeu de Mgr Fellay ? Pourquoi ne pas demander à Mgr Fellay lui-même une synthèse de ses arguments ?

L'enjeu est décisif. La première séance est annoncée pour le 26 octobre. Je ne suis qu'une faible femme et je n'ai rien à dire. Je vais me taire. Mais je prie pour la clarté, oui, c'est trop grave, il s'agit de nos enfants, je prie pour la transparence de ces débats. Vous aussi ?

Claire Thomas